第 41/2015 号法律进行改革后，根据LECRim 第 849.1条，法院在上诉中作出的判决只能因违法而上诉，并且只能援引实体刑事戒律或其他条款.相同性质的法律规范。此外，已证明的事实是强制性的，并且必须有撤销原判的利益。据了解，当上诉的裁决公开反对最高法院的法理原则时，当它解决与法院原则相矛盾的问题时，或者当适用的规则少于五年有效时，并且存在最高法院没有判例。
在本案中，根据同一案文第 852 条，针对违反《刑法典》第 172 条之三第 1 条的行为，正式提出上诉，指控其违反 LECRim 第 847.1 条和第 849.1 条。他们认为有效司法保护 电话数据 和享有所有保障的程序（欧洲委员会第 24 条）的基本权利受到侵犯。“在这些原因中，没有根据已证实的事实来分析错误的法律推定，而只是上诉人提出了他对上诉裁决的不同意，并提出了与省法院所进行的证据评估不同的证据评估，而所有这些都没有被考虑在内。”就违反规范艺术的法律提出上诉。847.1.b) LECrim，它只能在绝对尊重本案中由省法院对应的上诉分庭宣布证明的事实的基础上解决法律错误。”
高等法院警告称，上诉人不尊重已证实的事实，并通过提出侵犯宪法的理由来正式上诉，“这不能用于第 41/2015 号法律开创的这种新的质疑形式。” 同样，它补充说，“有关证据评估、程序缺陷或程序相关宪法规范的差异不属于这种具有挑战性的模式，该模式专门旨在统一具有刑事意义的实体规范的解释，但不妨碍“可司法管辖的原则”这一事实。当他认为基本权利受到侵犯时，可以向宪法法院提起诉讼。
在这次司法程序中，一名男子因对其前伴侣进行永久监视而被维纳罗斯第一刑事法院判处一年徒刑。根据该句子所证明的事实，该男子在该女子使用的车辆上安装了两个GPS跟踪设备，跟踪她到了桨俱乐部，在那里监视她，并要求俱乐部的安全摄像头提供图像。他们之前都分享过。而且，他还多次到家附近，不断给手机发信息。
该男子提出上诉后，省法院将已证实的事实仅限于在该女子的车内发现了跟踪装置，并宣告被告无罪。